Держите нарушителя!

Недавно стал свидетелем такой картины. Водитель «Жигулей» с крайней левой полосы вдруг резко ринулся направо. Мужик, которого он подрезал в крайней правой, затормозил, и, чтобы не врезаться в «Жигули», свернул на обочину и въехал в столб. В общем, ремонт влетит ему в копеечку. А «Жигули» уехали, вроде они ни при чем. Что делать в такой ситуации? Кто виноват?

На вопросы наших читателей отвечает Оксана Прокопенко, адвокат, кандидат юридических наук

Недавно стал свидетелем такой картины. Водитель «Жигулей» с крайней левой полосы вдруг резко ринулся направо. Мужик, которого он подрезал в крайней правой, затормозил, и, чтобы не врезаться в «Жигули», свернул на обочину и въехал в столб. В общем, ремонт влетит ему в копеечку. А «Жигули» уехали, вроде они ни при чем. Что делать в такой ситуации? Кто виноват?

Дмитрий Ч., Киев

Очевидно, виновен тот, кто создал такую аварийную ситуацию. Но действия водителя, попавшего в аварийную ситуацию, созданную другим водителем, Правилами дорожного движения не регламентируются. То есть каждый спасается, как может, – естественно, не причиняя при этом вреда другим.

Факт создания аварийной ситуации водителем «Жигулей» доказать не так просто. Даже наличие свидетелей, которые запомнили номер и марку подрезавшего автомобиля и остановились в знак солидарности с потерпевшим, может ничего не дать. Посудите сами. Столкновения автомобилей не было, показания свидетелей – субъективны, дорожно-следственная информация отсутствует. Естественно, что водитель «подрезавшего» автомобиля будет отрицать свою виновность.

В то же время к водителю, попавшему в аварию, очень много вопросов. Прежде всего, в чем причина его наезда на столб? Судя по рассказу читателя, – занос, который возник после применения экстренного торможения. Но экстренное торможение исправного автомобиля предусмотрено его конструкцией и не является экстремальным приемом управления. Мало ли опасностей на дороге! И подобное торможение, как правило, не приводит к столь печальному результату. Зная недостатки своего автомобиля, водитель, возможно, должен был выбрать другую скорость, чтобы избежать заноса.

Маневр в той ситуации, в которой оказался попавший в аварию автомобилист, Правилами дорожного движения не предусмотрен. С момента, когда «Жигули» стали приближаться к его полосе движения, они представляли для него опасность. В этом случае согласно ПДД водитель должен был тормозить, а не маневрировать: ведь безопасность маневра зависит от многих показателей и требует большего водительского мастерства.

Впрочем, занос мог возникнуть и из-за неудовлетворительного состояния дороги. В таком случае виновным в аварии является собственник этой трассы.

Обязательно будет проверена и версия, что наехавший на столб водитель просто несвоевременно начал тормозить.

В общем, правильное разрешение описанной читателем ситуации – кропотливое, сложное и малоперспективное дело. Без автотехнической экспертизы тут не обойтись. Но она имеет смысл только при объективных исходных данных, т. к. в противном случае можно получить несколько взаимоисключающих вариантов ответов. Как оценит эти доказательства суд, предугадать невозможно. Реальный шанс не потерять свои деньги в подобных ситуациях – только страхование по программе КАСКО.

Подписывайтесь на наши ленты в Facebook, Viber, Telegram и Messenger: все самые важные автомобильные события в одном месте.