Меня остановил инспектор ГАИ якобы за то, что проехал на желтый свет. Я отрицаю это, и мои родственники, которые ехали в машине, со мной согласны. Гаишник утверждает, что родственники не могут быть свидетелями. Правда ли это?
Меня остановил инспектор ГАИ якобы за то, что проехал на желтый свет. Я отрицаю это, и мои родственники, которые ехали в машине, со мной согласны. Гаишник утверждает, что родственники не могут быть свидетелями. Правда ли это?
Меня остановил инспектор ГАИ якобы за то, что проехал на желтый свет. Я отрицаю это, и мои родственники, которые ехали в машине, со мной согласны. Гаишник утверждает, что родственники не могут быть свидетелями. Правда ли это?
Афанасий Г., г. Сумы
Андрей ЕвстигнеевАдвокат адвокатской конторы «Васылык и Евстигнеев» |
Согласно положениям ст. 251 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее – КоАП) одним из видов доказательств по делу об админправонарушении ПДД являются пояснения свидетелей такого нарушения. При этом в соответствии со ст. 272 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, о котором есть данные, что ему известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу. Этот человек обязан явиться по вызову органа (должностного лица), в производстве которого находится дело, дать правдивые объяснения, сообщить все, что известно ему по делу, и ответить на поставленные вопросы.
Исходя из указанного, каких-либо ограничений для привлечения лица в качестве свидетеля (в том числе родственника или друга привлекаемого к админответственности) закон не содержит – главное, чтобы это лицо имело информацию об обстоятельствах нарушения. Его показания должны быть доказательствами по делу. Аргументы инспектора о невозможности, к примеру, жены или брата быть свидетелем противоречат КоАП. Замечу, что рассматривающий дело орган (а это может быть как суд, так и должностное лицо ГАИ) скорее всего критично воспримет показания потенциально «заинтересованного» в оправдании привлекаемого к ответственности свидетеля, однако в совокупности с другими доказательствами (или их отсутствием) они могут стать основанием для вывода об отсутствии нарушения ПДД.
Если на месте нарушения ПДД свидетелей найти не удалось, не факт, что таковых не было. Ищите их через объявления.
Следует проконтролировать, чтобы в протоколе гаишники не указали «нужных» им свидетелей. Самый эффективный способ – самостоятельно вписать в соответствующей графе протокола «Свідки чи потерпілі» «свидетелей нет» или поставить прочерки. Если же инспектор не позволит вам внести такие «уточнения», обязательно сообщите об отсутствии свидетелей в разделе протокола «Пояснення особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності, по суті порушення».
Если вы сомневаетесь в непредвзятости свидетеля, указанного милиционером, обязательно заявите об этом при рассмотрении дела, настаивайте на вызове такого свидетеля для дачи им показаний (как правило, «искусственные» свидетели в суд не ходят). В такой ситуации вашу позицию однозначно усилят свидетели вашей невиновности. Также нелишним будет пожаловаться на незаконные действия работника ГАИ прокурору.
Учитывая изложенное, считаю распространенную практику вынесения постановления о ПДД на месте его совершения, без привлечения свидетелей даже при их наличии явным нарушением процедуры. Поэтому советую требовать от работника ГАИ соблюсти указанную процедуру, не выносить постановление немедленно, а предоставить вам время на подготовку, в частности – на формулирование ходатайств о вызове свидетелей.
Откуда берутся свидетели?
Исходя из моего опыта, суды чаще доверяют показаниям тех свидетелей, которые были указаны в протоколе об админправонарушении. Лучше, чтобы их включил в протокол работник ГАИ. Если он отказывается, обязательно укажите ФИО свидетеля и его адрес в ваших объяснениях в протоколе, чтобы иметь основания ходатайствовать о его вызове на рассмотрение дела.