Вторая часть из серии “Готовы ли мы отказаться от личного автомобиля”. В первой части я о том, почему автопилот выдумка футурологов.
Отвлечёмся от написанного ранее и допустим существование полного автопилота. Приведёт ли это само по себе к победе каршеринга над личным автомобилем?
Проблема ведь не в том, кто управляет.
Появление такси не привело к исчезновению персональных автомобилей с водителем – даже для тех, кто сам садиться за руль не хочет или не может.
Появление таймшеров не привело к тому, что люди перестали покупать недвижимость на курортах в собственность. Таймшеры имеют свою рыночную нишу, но не более.
Почему? Потому что любые технологические или экономические возможности в конечном итоге служат для того, чтобы удовлетворить реально существующие потребности человека. Не только менеджеру, но и разработчику всякого рода технических новинок нужно уловить, что же это за потребность.
Если мы посмотрим на эволюцию человека, то увидим, что она шла по пути «от общего к личному». Начиная с первобытных людей. Само появление собственности вместо общего имущества всего племени было прогрессом. От общей пещеры до хижин для каждой семьи.
Вернёмся к более близким временам. Века так с 19-го по наши дни.
Если мы почитаем старую литературу, то увидим, что люди небогатые были вынуждены жить по много человек в комнате – семьями или даже чужие люди, снимая «углы». Если человек был чуть побогаче – он мог арендовать жильё с кем-то на пару, но уже с личной комнатой для каждого. Классический пример – Шерлок Холмс и доктор Ватсон. Что интересно, последний, как только занялся частной практикой, съехал и стал жить отдельно.
Почему? Потому что как только человек получает экономическую возможность, он старается обеспечить себе жильё индивидуальное. Причём, если речь о семье, – с возможно большим числом комнат. Чтобы своя – для каждого.
Что интересно, при всей нелюбви к индивидуализму, это понимали даже в СССР, выдвинув лозунг: «Каждой семье – отдельную квартиру». Достичь, конечно, этого не удалось. Но сама постановка такой задачи говорит о многом.
То же самое мы видим на примере любых других вещей. Одежда? Покупка и использование (а также кражи) подержанной одежды сто лет назад были намного более распространены среди народа, чем сейчас. Да, возможностей было меньше. Но как только они появились – народ от этого уходит. А имеющийся секонд-хенд обрабатывается, чтобы «убрать следы» предыдущих владельцев…
Связь? Опять же, сочетание технологических и экономических факторов привели к эволюции: от уличного таксофона к общему телефону в коммуналке, от общего телефона в коммуналке к телефону в квартире для одной семьи, от телефона для семьи – к мобильному телефону у каждого в кармане.
Компьютеры? Переход, по мере технологических возможностей, от «общих» к персональным машинам.
То же самое касается, кстати, и работы (на кого-то или на себя) – у кого какие возможности.
Это общемировой, общечеловеческий процесс. В некоторых случаях его старались искусственно прекратить. Результаты мы видим на примере истории СССР и других социалистических стран. Общества, где стремление человека к индивидуальности давят, оказываются неконкурентоспособными по целому ряду причин, обсуждение которых – за пределами темы этого поста.
Почему с транспортом не так? А с транспортом так же! Стремление к индивидуальности в этой сфере тоже есть. Иначе не существовал бы мировой автопром. Другой вопрос, что не всегда и не у всех желания совпадают с возможностями, иногда по причинам экономическим, а иногда потому, что возможности искусственно ограничивают по причинам идеологическим или политическим. (Крайне редко они ограничены объективно, как в Сингапуре.) Именно такие идеологические ограничения приводят к гонениям на частный транспорт, но об этой борьбе идеологий я ещё напишу отдельно.
Поэтому, даже если допустить появление новых технологий, о которых говорилось первой части, и допустить, что эти технологии будут обеспечивать приемлемый уровень безопасности (что сомнительно), и будут восприняты потребителями (что ещё сомнительнее), даже в этом случае их применение будет направлено на удовлетворение объективно существующих потребностей. В том числе к индивидуализму. Личный автомобиль – это ведь не просто передвижение. Это кусочек твоего мира, который всегда с тобой, устроенного так, чтобы тебе самому было комфортно. Это гарантия от ответа: «В вашем районе машин нет». Это, в конце концов, проявление индивидуальности даже в тюнинге автомобиля (внешнем и не только), под свои задачи (а они тоже индивидуальны) и под свои эстетические представления.
Кроме того, шеринг сам по себе мало что даст в борьбе с заторами (на что многие надеются). Условно говоря, если тысячу частных машин в пробке мы заменим тысячей такси, размер пробки здесь и сейчас, в этот час пик, у нас не изменится. Точно так же «одинаково беспилотные» личные или шеринговые машины в одинаковом режиме доставки одинакового количества людей – нам всё равно. И те, и другие где-то стоят не в час пик, когда их нужно в непосредственном пользовании меньше. А если мы сажаем чужих людей в одну машину – это уже не шеринг, это уже общественный транспорт. Совсем другая идея. Которая есть и сейчас, мало меняясь от наличия водителя, и соперничеству которой с идеей транспорта личного я посвящу отдельный материал.
Так что не всё так гладко у футурологов.