Зачем иногда некоторые журналисты пишут неправду или полуправду? Ошибаются несознательно, ищут сенсацию, сознательно обманывают или просто не профессионалы?
Вот смотрите…Верховный суд принял абсолютно правильное решение, что использование евробляхи, ввезённой через схему” транзит”, не есть нарушением СТАТЬИ 469 ТКУ и таможенник не имел права штрафовать по этой статье. И это не сенсация, так как ещё в 2015 так решил Конституционный суд. Вместо того, чтобы написать правду, некоторые СМИ написали о том, что якобы суд признал, что использование бляхи не есть нарушением Таможенного кодекса. Уловили разницу? Не статьи 469, а всего Кодекса! А то что человеку вместо этого отменённого протокола по 469- ой со штрафом 8,5 тыс грн, могут выписать (если сроки 6 месяцев позволят) новый протокол по статье 485 со штрафом 300% неуплаченных таможенных платежей (а это несколько сотен тысяч грн) почему молчат? Человек пострадал, так как получил гораздо больший штраф, а некоторые СМИ кричат :”Перемога!”. А прочесть само решение Суда, а не заголовки, слабо? И самое главное, что штраф в сотни тысяч грн человек уже не сможет обжаловать, так как в решении Суда “встановлено, що позивач не мав наміру здійснювати транзит транспортного засобу між митними органами, як це передбачено статтею 90 МК України, у строки, визначені статтею 95 МК України, а ввіз зазначений транспортний засіб для тривалого використання на території України. Режим «транзит» був заявлений ним для уникнення необхідності митного оформлення автомобіля та сплати відповідних платежів. Ці обставини визнані позивачем.” То есть, человек сам признался в уходе от налогообложения.. Где тут перемога?
P.S.
Подскажите специалисты, пожалуйста! У меня много вопросов по решению Верховного Суда о авто на евробляхах. Какая цель Позивачу признаваться в том, что он специально задекларировал режим” транзит”, чтобы не платить налоги на авто? Цитирую решение ВС:”Судом встановлено, що позивач не мав наміру здійснювати транзит транспортного засобу між митними органами, як це передбачено статтею 90 МК України, у строки, визначені статтею 95 МК України, а ввіз зазначений транспортний засіб для тривалого використання на території України. Режим «транзит» був заявлений ним для уникнення необхідності митного оформлення автомобіля та сплати відповідних платежів. Ці обставини визнані позивачем.”
Визнано Позивачем! Признался! Ведь он мог просто сказать, что реально ввёз авто транзитом, но потом мол оно сломалось , но документов о поломке нет. Штраф, но не признание в уходе от налогообложения! Кто тянул за язык? По Конституции имел право не свидетельствовать против себя! Зачем дал показания? Ведь, по сути, это очень серьезное признание. Курченко задекларировал ввоз бензина в режиме ” транзит”, а потом сделал схему” прерванный транзит” и бензин продал без налогов. И хотя он не делал подобное признание , но уже вроде бы открыто уголовное дело против Курченко. А тут признание Позивача! Какая цель? Не понимаю, зачем свидетельствовать против себя. Я не поддерживаю нарушителей, но есть Конституция и человек не обязан свидетельствовать против себя. Объясните мне..