Вдруг, откуда ни возьмись…

Как доказать невиновность в ДТП.

На вопрос читателя отвечает Оксана Прокопенко, адвокат, кандидат юридических наук

Это случилось в начале февраля, вечером, когда уже стемнело. Мой брат ехал за рулем служебной «Нивы» в селе Ивановка. Дорога была покрыта белым укатанным снегом, рядом белая обочина, шел небольшой снег, то есть видимость плохая. Неожиданно прямо перед автомобилем появился велосипедист. Брат не успел остановить машину и сбил его. У мужчины перелом ноги и сотрясение мозга, лежит в больнице. Может ли водитель «Нивы» доказать свою невиновность? Ведь скорость машины была невысокой, около 40 км/ч, а велосипедиста занесло на скользкой дороге. Кроме того, от потерпевшего пахло алкоголем, но его увезла «скорая». Как правильно поступить в такой ситуации? Владимир Т., Черкасская обл.

Давайте по порядку.

Скорость автомобиля при любых подобных условиях должна соответствовать

видимости дороги в направлении движения. Чем хуже видимость, тем меньше

скорость. Поэтому при осмотре места происшествия или экспертизе, проводимой

в ходе разбирательства подобного случая, сначала экспериментально определяют,

насколько видны границы проезжей части с водительского места. Затем вычисляют

допустимую скорость. Действия водителя соответствуют ПДД, если скорость

машины отвечала видимости дороги. «Видимость в направлении движения» –

один из пунктов протокола осмотра места происшествия, который нередко

остается незаполненным. Если в описанном вами случае так и произошло,

это осложняет дело. Придется определять видимость по субъективным воспоминаниям

или дожидаться такой же погоды…

Следующий вопрос, который тоже лучше решать на месте ДТП, – определять

видимость препятствия, т. е. велосипедиста. В данной ситуации на снегу

наверняка оставались следы качения велосипеда. По ним можно было сразу

определить, имел ли место занос велосипеда, какова траектория его движения

и в какой момент велосипедиста мог объективно увидеть водитель (при условии,

что «Нива» двигалась с допустимой скоростью). Возможно, видимость препятствия

была лучше видимости дороги. Так часто случается: границ проезжей части

уже не видно, но где-то далеко в темноте отсвечивают катафоты, позволяющие

распознать препятствие. В таком случае техническая возможность своевременно

снизить скорость имеется. Тогда вину водителя докажет любой суд. Если

так и было, единственная возможность уйти от уголовной ответственности

– помириться с потерпевшим. Это отдельное основание для прекращения дела

при том условии, что виновный полностью возместил причиненный вред. В

ином случае придется приготовиться к приговору по ст. 286 ч. 1 УК Украины,

что повлечет за собой штраф до 1700 грн., или исправительные работы до

2 лет, или арест до 6 месяцев, или ограничение свободы до 3 лет с лишением

права управлять транспортными средствами на срок до 3 лет либо без такового.

Но если распознать велосипедиста как помеху для движения удается на расстоянии,

меньшем видимости дороги, и этого расстояния недостаточно для остановки

автомобиля, то обвинить водителя автомобиля в ДТП нельзя. Уголовное дело

прекращается за отсутствием состава преступления.

Самое разумное после всякого ДТП, а тем более при наличии пострадавшего,

незамедлительно обратиться к адвокату. И до консультации с ним не торопиться

сообщать что-либо сотрудникам милиции. Иначе потом трудно будет объяснить,

что имел в виду водитель, рассказывая о «невесть откуда взявшихся» препятствиях.

А еще – никогда не пожалеете, если в случае ДТП у вас в автомобиле окажется

припасенный заранее фотоаппарат. Даже недорогая «мыльница» может оказать

неоценимую услугу, зафиксировав те детали, которые укрылись от невооруженного

глаза при проведении осмотра места ДТП.